Se você passou os últimos meses n'algum outro planeta de nosso sistema solar, ou mesmo em Pandora (sabe-se lá onde fica), vou explicar. Recentemente, foi anunciado que M. Night 
Shyamalan (sim, um dos meus diretores favoritos) faria um filme sobre Avatar (aquele do garotinho careca com uma seta azul na cabeça), mas que não se chamaria "Avatar" porque... James Cameron (Terminator I e II, Titanic) estava realizando um outro filme, uma ficção científica, que já tinha registrado o nome.
Por que contei essa história toda? Porque foi assim que esse filme surgiu no meu "campo visual" e, não fosse isso, passaria batido.
Como não passou, como gerou um burburinho pela net, como as pessoas nas ruas estão comentando, como milhões de pessoas (bwahahahaha) vêem comentar comigo sobre o filme, bem, acabei indo ver. Principalmente porque tinha ainda outra história por detrás: a trama de "Avatar" teria surgido na cabeça do Cameron há 15 anos, mas só agora, em 2009, os efeitos visuais estavam avançados o suficiente para realizar o filme.
Bem, deixando de "entretantos" e chegando logo aos "finalmentes", ou seja, ao filme em si: a história de "Avatar" (que Cameron idealizou há 15 anos, 15 anos, frizem bem) conta o seguinte: o planeta Terra está ferrado. Mas os humanos têm tecnologia o suficiente para
zarpar do planeta e vão até Pandora, um satélite do planeta Polifemo, e que é um paraíso idílico, lindo, arborizado... Tudo que a Terra não é mais. Porém, como todo lugar alienígena que se preze, é cheio de animais perigosos e de uma raça humanóide tribal, os Na'vi. Uma tribo deles reside numa árvore gigantesca que está exatamente em cima do maior depósito de um certo mineral, exclusivo do satélite, e que é valiosíssimo. Aí, dividem-se os interesses humanos junto aos Na'vi: um grupo de cientistas, chefiados pela Drª Grace (Sigourney Weaver) , cujo interesse é conhecer o lugar e a cultura dos Na'vi; e o grupo dos empresários, chefiados por Parker (Giovanni Ribisi) e seu comandado, o coronel Miles Quaritch (Stephen Lang), chefe dos mercenários que fazem a segurança dos humanos em Pandora, e que querem detonar logo os Na'vi, tirá-los de cima do maldito mineral e pronto.
E aí, nessa disputa de interesses, surge Jake Sully (Sam Worthington), um ex-mariner que perdeu o movimento das
pernas numa guerra, mas... é irmão gêmeo de um dos proeminentes cientistas do projeto avatar, e que morreu num assalto. E qual é a onda? O projeto avatar consiste em criar "na'vis" artificiais, que são controlados remotamente por cientistas. Como o irmão de Jake morreu, seu avatar seria inutilizado (pois são feitos especialmente para quem os irá controlar), mas, como se tratava de um investimento altíssimo, o ex-mariner é chamado para assumi-lo.
Isso é a premissa do filme. Uma versão estendida das sinopses dos jornais. Mas há algo que qualquer um apreende vendo o trailer: há uma na'vi guerreira, Neytiri (Zoë Saldaña), por quem Jake vai se apaixonar. Sim, o colonizador, convocado para dizimar os nativos, vai se apaixonar por uma nativa, e pôr a perder toda a sua missão. Sentiu um gosto de "onde já vi isso?". Hum... Deixe-me ver se posso te ajudar:
Sim, senhoras e senhores! O genial James Cameron levou 15 anos para fazer uma versão interplanetária de Pocahontas! E é uma versão tão desavergonhada, que segue até nos pequenos detalhes: Pocahontas e Neytiri são filhas dos respectivos chefes de tribo, são prometidas aos respectivos guerreiros mais valorosos de cada grupo (Kocoum e Tsu'Tey, respectivamente)... E antes que algum apressadinho tente debilmente defender o "trabalho" de Cameron dizendo que ele idealizou a história em 1994 enquanto Pocahontas é de 1995, deixo um recado: "Pocahontas" é baseado numa história real, de uma índia de verdade que, durante a colonização americana se apaixonou por um John Smith (ou Jake Sully?) de verdade.
Ou seja: durante 15 anos James Cameron idealizou um plágio, caceta! As tramas são tão parecidas que eu esperava que Neytiri entoasse, a qualquer momento, "As cores do vento". Sério. Até a árvore dos ancestrais, presente na versão da Disney da história, Cameron acrescentou!
Ok, mas ignoremos isso. Afinal de contas, não é isso que a gente diz? "Vamos ignorar que a linha geral (e alguns detalhes) são iguais e vamos nos concentrar nos detalhes que fazem a diferença"? Beleuza. O problema é que aqui também James Cameron mostra que passou 15 anos tirando meleca do nariz, porque não pode ter sido pensando nessa maldita história. Tirando o que
chupetou de Pocahontas, o que "Avatar" tem para mostrar é um emaranhado de clichês bobos e mais do que batidos. Temos o vilão supermalvado e inescrupuloso, na pessoa do coronel Miles Quaritch, temos o salvador prometido, temos os rituais (pró-final feliz)... Tudo está lá, é óbvio quando você vê. Quando citam o Toruk makto você já sabe onde aquilo vai dar, quando citam um importante ritual de mudança, você também sabe quando e onde vai parar. É tudo tão óbvio, clichêzento e previsível que até Michelle Rodriguez foi chamada para fazer o mesmo papel que sempre faz: o de mulher durona, do exército, que peita tudo e é rasa como um pires. Tudo como dantes no quartel de abrantes...
Mas aí pode ser que você apregoe em defesa do filme o fato de que ele tem efeitos visuais esplêndidos, exuberantes e que essa é a marca do filme. Então, faço duas ressalvas. Uma geral e outra específica acerca deste argumento que, pelo que andei lendo, tem sido o mais utilizado. Primeiro, a ressalva geral: o cinema, assim como o teatro e as histórias em quadrinhos também, é a arte de se contar histórias. Simples assim. Pode ser difícil para os mais jovens compreenderem isso, mas os efeitos visuais só têm sentido se auxiliares nessa função de
contar a história, oras! E me desculpe quem gostou, mas a história de "Avatar" é um fiasco e, se prender meramente aos efeitos é optar por uma "masturbação visual" sem sentido. Se só bons efeitos são o suficiente para se "louvar" um filme, vamos ter invertido toda a coisa, será a lingüiça mordendo o cachorro: de repente "Transformers" de Michael Bay acaba sendo melhor do que "12 homens e uma sentença", por exemplo, o que não é, nunca foi ou será verdade. Você gosta mais de efeitos especiais do que de história? Então você está mais para fã do David Coperfield do que de cinema... Em segundo, a ressalva particular aos efeitos visuais em "Avatar": os cenários são lindos? O movimento dos animais é perfeito? Sim e sim. Mas em "Up", da Pixar, também. O que quero dizer com isso? "Avatar" tem tanto CG, mas tanto CG, que a impressão que fica é que você está vendo um filme de animação... A coisa toda é muito mais "Beowulf" do que "Cap. Sky e o mundo do amanhã", por exemplo, onde os efeitos visuais contracenam com os atores. Além disso, há um agravante: o CG é utilizado em animais alienígenas, em plantas alienígenas... Como vou saber se é um bom CG, se não tenho critério de comparação? Um viperwolf tem a textura de um réptil ou de um anfíbio? Difícil dizer. Em outras palavras, se não sei com o que algo deveria se parecer, como posso dizer que ficou parecido? É diferente de um "Jurassic Park" da vida, onde mesmo nunca tendo visto um dinossauro vivo, você imagina como ele deve parecer, diferente do gigante Turok... Ou seja: todo esse CG do filme está a serviço de si mesmo. Particularmente, não surpreende, não emociona, não convence. Uma bobagem. Porém, aqui preciso fazer uma mea culpa: eu vi o filme num cinema comum, sem tela 3D. Me disseram que assistir em 3D é uma experiência mais gratificante mas... eu já custei a agüentar o filme até o final uma vez, quem dirá duas...
Pra fechar, queria citar algumas farofices que James Cameron colocou na "trama", como o Coronel "Michael Felps" Quaritch (aja fôlego pra prender a respiração como esse homem prende!), o exoesqueleto armado de faca (fala sério! É uma armadura mecânica de uns dois quatro metros de altura, que derruba árvores no pisão, que utiliza uma metralhadora gigantesca e... carrega uma faca do Rambo gigante? Ok...), ou o fato de que tudo é conectado em Pandora (sim, imagine que tudo no planeta tem entrada USB e que os na'vi têm saídas USB. O filme diz que é um processo análogo às ligações sinápticas do nosso sistema nervoso), cavalga-se através dessa conexão USB, voa-se através do mesmo processo, compartilha-se emoção, dois tornam-se um dessa maneira mas... Se você está montado num cavalo (direhorse) ou num animal voador (leonopterix) e sua montaria é atingida, você não tem um colapso nervoso nem nada, é como se a sua ligação com o animal não fosse diferente em nada de um humano, seu cavalo e os arreios!
Em resumo, se você ficou com preguiça de ver o review todo, deixo uma pequena equação matemática que explica o que "Avatar" é: some "Pocahontas" (p) a "Matrix" (m), subtraia a originalidade e coesão de roteiro (r) e multiplique por "Transformers" (t). Senhoras e senhores, "Avatar", de James Cameron:
Ou, se você não for bom em matemática, resumo numa nota:
1,5 Oinc! pra fazer caridade, viu?
Shyamalan (sim, um dos meus diretores favoritos) faria um filme sobre Avatar (aquele do garotinho careca com uma seta azul na cabeça), mas que não se chamaria "Avatar" porque... James Cameron (Terminator I e II, Titanic) estava realizando um outro filme, uma ficção científica, que já tinha registrado o nome.Por que contei essa história toda? Porque foi assim que esse filme surgiu no meu "campo visual" e, não fosse isso, passaria batido.
Como não passou, como gerou um burburinho pela net, como as pessoas nas ruas estão comentando, como milhões de pessoas (bwahahahaha) vêem comentar comigo sobre o filme, bem, acabei indo ver. Principalmente porque tinha ainda outra história por detrás: a trama de "Avatar" teria surgido na cabeça do Cameron há 15 anos, mas só agora, em 2009, os efeitos visuais estavam avançados o suficiente para realizar o filme.
Bem, deixando de "entretantos" e chegando logo aos "finalmentes", ou seja, ao filme em si: a história de "Avatar" (que Cameron idealizou há 15 anos, 15 anos, frizem bem) conta o seguinte: o planeta Terra está ferrado. Mas os humanos têm tecnologia o suficiente para
zarpar do planeta e vão até Pandora, um satélite do planeta Polifemo, e que é um paraíso idílico, lindo, arborizado... Tudo que a Terra não é mais. Porém, como todo lugar alienígena que se preze, é cheio de animais perigosos e de uma raça humanóide tribal, os Na'vi. Uma tribo deles reside numa árvore gigantesca que está exatamente em cima do maior depósito de um certo mineral, exclusivo do satélite, e que é valiosíssimo. Aí, dividem-se os interesses humanos junto aos Na'vi: um grupo de cientistas, chefiados pela Drª Grace (Sigourney Weaver) , cujo interesse é conhecer o lugar e a cultura dos Na'vi; e o grupo dos empresários, chefiados por Parker (Giovanni Ribisi) e seu comandado, o coronel Miles Quaritch (Stephen Lang), chefe dos mercenários que fazem a segurança dos humanos em Pandora, e que querem detonar logo os Na'vi, tirá-los de cima do maldito mineral e pronto.E aí, nessa disputa de interesses, surge Jake Sully (Sam Worthington), um ex-mariner que perdeu o movimento das
pernas numa guerra, mas... é irmão gêmeo de um dos proeminentes cientistas do projeto avatar, e que morreu num assalto. E qual é a onda? O projeto avatar consiste em criar "na'vis" artificiais, que são controlados remotamente por cientistas. Como o irmão de Jake morreu, seu avatar seria inutilizado (pois são feitos especialmente para quem os irá controlar), mas, como se tratava de um investimento altíssimo, o ex-mariner é chamado para assumi-lo.Isso é a premissa do filme. Uma versão estendida das sinopses dos jornais. Mas há algo que qualquer um apreende vendo o trailer: há uma na'vi guerreira, Neytiri (Zoë Saldaña), por quem Jake vai se apaixonar. Sim, o colonizador, convocado para dizimar os nativos, vai se apaixonar por uma nativa, e pôr a perder toda a sua missão. Sentiu um gosto de "onde já vi isso?". Hum... Deixe-me ver se posso te ajudar:
Sim, senhoras e senhores! O genial James Cameron levou 15 anos para fazer uma versão interplanetária de Pocahontas! E é uma versão tão desavergonhada, que segue até nos pequenos detalhes: Pocahontas e Neytiri são filhas dos respectivos chefes de tribo, são prometidas aos respectivos guerreiros mais valorosos de cada grupo (Kocoum e Tsu'Tey, respectivamente)... E antes que algum apressadinho tente debilmente defender o "trabalho" de Cameron dizendo que ele idealizou a história em 1994 enquanto Pocahontas é de 1995, deixo um recado: "Pocahontas" é baseado numa história real, de uma índia de verdade que, durante a colonização americana se apaixonou por um John Smith (ou Jake Sully?) de verdade.Ou seja: durante 15 anos James Cameron idealizou um plágio, caceta! As tramas são tão parecidas que eu esperava que Neytiri entoasse, a qualquer momento, "As cores do vento". Sério. Até a árvore dos ancestrais, presente na versão da Disney da história, Cameron acrescentou!
Ok, mas ignoremos isso. Afinal de contas, não é isso que a gente diz? "Vamos ignorar que a linha geral (e alguns detalhes) são iguais e vamos nos concentrar nos detalhes que fazem a diferença"? Beleuza. O problema é que aqui também James Cameron mostra que passou 15 anos tirando meleca do nariz, porque não pode ter sido pensando nessa maldita história. Tirando o que
chupetou de Pocahontas, o que "Avatar" tem para mostrar é um emaranhado de clichês bobos e mais do que batidos. Temos o vilão supermalvado e inescrupuloso, na pessoa do coronel Miles Quaritch, temos o salvador prometido, temos os rituais (pró-final feliz)... Tudo está lá, é óbvio quando você vê. Quando citam o Toruk makto você já sabe onde aquilo vai dar, quando citam um importante ritual de mudança, você também sabe quando e onde vai parar. É tudo tão óbvio, clichêzento e previsível que até Michelle Rodriguez foi chamada para fazer o mesmo papel que sempre faz: o de mulher durona, do exército, que peita tudo e é rasa como um pires. Tudo como dantes no quartel de abrantes...Mas aí pode ser que você apregoe em defesa do filme o fato de que ele tem efeitos visuais esplêndidos, exuberantes e que essa é a marca do filme. Então, faço duas ressalvas. Uma geral e outra específica acerca deste argumento que, pelo que andei lendo, tem sido o mais utilizado. Primeiro, a ressalva geral: o cinema, assim como o teatro e as histórias em quadrinhos também, é a arte de se contar histórias. Simples assim. Pode ser difícil para os mais jovens compreenderem isso, mas os efeitos visuais só têm sentido se auxiliares nessa função de
contar a história, oras! E me desculpe quem gostou, mas a história de "Avatar" é um fiasco e, se prender meramente aos efeitos é optar por uma "masturbação visual" sem sentido. Se só bons efeitos são o suficiente para se "louvar" um filme, vamos ter invertido toda a coisa, será a lingüiça mordendo o cachorro: de repente "Transformers" de Michael Bay acaba sendo melhor do que "12 homens e uma sentença", por exemplo, o que não é, nunca foi ou será verdade. Você gosta mais de efeitos especiais do que de história? Então você está mais para fã do David Coperfield do que de cinema... Em segundo, a ressalva particular aos efeitos visuais em "Avatar": os cenários são lindos? O movimento dos animais é perfeito? Sim e sim. Mas em "Up", da Pixar, também. O que quero dizer com isso? "Avatar" tem tanto CG, mas tanto CG, que a impressão que fica é que você está vendo um filme de animação... A coisa toda é muito mais "Beowulf" do que "Cap. Sky e o mundo do amanhã", por exemplo, onde os efeitos visuais contracenam com os atores. Além disso, há um agravante: o CG é utilizado em animais alienígenas, em plantas alienígenas... Como vou saber se é um bom CG, se não tenho critério de comparação? Um viperwolf tem a textura de um réptil ou de um anfíbio? Difícil dizer. Em outras palavras, se não sei com o que algo deveria se parecer, como posso dizer que ficou parecido? É diferente de um "Jurassic Park" da vida, onde mesmo nunca tendo visto um dinossauro vivo, você imagina como ele deve parecer, diferente do gigante Turok... Ou seja: todo esse CG do filme está a serviço de si mesmo. Particularmente, não surpreende, não emociona, não convence. Uma bobagem. Porém, aqui preciso fazer uma mea culpa: eu vi o filme num cinema comum, sem tela 3D. Me disseram que assistir em 3D é uma experiência mais gratificante mas... eu já custei a agüentar o filme até o final uma vez, quem dirá duas...
Pra fechar, queria citar algumas farofices que James Cameron colocou na "trama", como o Coronel "Michael Felps" Quaritch (aja fôlego pra prender a respiração como esse homem prende!), o exoesqueleto armado de faca (fala sério! É uma armadura mecânica de uns Em resumo, se você ficou com preguiça de ver o review todo, deixo uma pequena equação matemática que explica o que "Avatar" é: some "Pocahontas" (p) a "Matrix" (m), subtraia a originalidade e coesão de roteiro (r) e multiplique por "Transformers" (t). Senhoras e senhores, "Avatar", de James Cameron:
Av= [(p+m)-r](t)
Ou, se você não for bom em matemática, resumo numa nota:
1,5 Oinc! pra fazer caridade, viu?
-739029.jpg)
Impresso 
Xerocado
